L'uomo di scienza, infatti, usa semplicemente con la precisione scrupolosa i metodi che tutti, abituale e ad ogni momento, usiamo trascuratamente; e l'uomo del commercio deve tan profitto egli stesso del metodo scientifico--deve essere come allineare uomo di scienza--come il bookworm più veriest di noi tutto; benchè abbia senza dubbio che l'uomo del commercio si troverà che fuori da essere un filosofo con tanta sorpresa come il M. Jourdain esibito vhen lui ha scoperto che era stato tutta la sua prosa di conversazione di vita. Se, tuttavia, non ci è differenza reale fra i metodi di scienza e quelli di vita comune, esso sembrassero, sul fronte della materia, altamente improbabile che ci dovrebbe essere tutta la differenza fra i metodi delle scienze differenti; tuttavia, è preso costantemente per ammesso che ci è un'ampia differenza molto fra le scienze fisiologiche ed altre nel punto del metodo.
In primo luogo è detto--e prendo questo punto in primo luogo, perché l'imputazione è ammessa troppo frequentemente da Physiologists essi stessi--quella biologia differisce dalle scienze fisico-chimiche e matematiche in essere “inesatta.„
Ora, questa frase “inesatta„ deve riferirsi ai metodi o ai risultati di scienza fisiologica.
Non può essere corretto da applicarla ai metodi; per, come spero di mostrarlo in breve, questi sono identici in tutte le scienze e qualunque è vero per il metodo fisiologico è vero per il metodo fisico e matematico.
È allora i risultati di scienza biologica che sono “inesatti„? Penso non. Se dico che la respirazione è realizzata dal polmoni; quella digestione è effettuata nello stomaco; che l'occhio è l'organo di vista; che le mascelle di un animale vertebrated non si aprono mai obliquamente, ma sempre su e giù; mentre quelli di un animale annulose si aprono sempre obliquamente e mai su e giù--Sto enumerando proposte che sono esatte quanto qualche cosa in Euclid. Quanto allora questa nozione del inexactness di scienza biologica è succeduto? Credo da due cause: in primo luogo, perché a causa di grande complessità della scienza e del gran numero di circostanze d'interferenza, siamo permessi a molto spesso soltanto di predire approssimativamente che cosa si presenterà in circostanze date; e secondariamente, perché, a causa della gioventù comparativa delle scienze fisiologiche, un grande molte delle loro leggi ancora è risolto imperfettamente. Ma, in un punto di vista educativo, è il più importante da distinguere fra l'essenza di una scienza e gli incidenti che la circondano; ed essenzialmente, i metodi ed i risultati di fisiologia sono esatti quanto quelli di fisica o di matematica.
L'uomo di scienza, infatti, usa semplicemente con la precisione scrupolosa i metodi che tutti, abituale e ad ogni momento, usiamo trascuratamente; e l'uomo del commercio deve tan profitto egli stesso del metodo scientifico--deve essere come allineare uomo di scienza--come il bookworm più veriest di noi tutto; benchè abbia senza dubbio che l'uomo del commercio si troverà che fuori da essere un filosofo con tanta sorpresa come il M. Jourdain esibito vhen lui ha scoperto che era stato tutta la sua prosa di conversazione di vita. Se, tuttavia, non ci è differenza reale fra i metodi di scienza e quelli di vita comune, esso sembrassero, sul fronte della materia, altamente improbabile che ci dovrebbe essere tutta la differenza fra i metodi delle scienze differenti; tuttavia, è preso costantemente per ammesso che ci è un'ampia differenza molto fra le scienze fisiologiche ed altre nel punto del metodo.
In primo luogo è detto--e prendo questo punto in primo luogo, perché l'imputazione è ammessa troppo frequentemente da Physiologists essi stessi--quella biologia differisce dalle scienze fisico-chimiche e matematiche in essere “inesatta.„
Ora, questa frase “inesatta„ deve riferirsi ai metodi o ai risultati di scienza fisiologica.
Non può essere corretto da applicarla ai metodi; per, come spero di mostrarlo in breve, questi sono identici in tutte le scienze e qualunque è vero per il metodo fisiologico è vero per il metodo fisico e matematico.
È allora i risultati di scienza biologica che sono “inesatti„? Penso non. Se dico che la respirazione è realizzata dal polmoni; quella digestione è effettuata nello stomaco; che l'occhio è l'organo di vista; che le mascelle di un animale vertebrated non si aprono mai obliquamente, ma sempre su e giù; mentre quelli di un animale annulose si aprono sempre obliquamente e mai su e giù--Sto enumerando proposte che sono esatte quanto qualche cosa in Euclid. Quanto allora questa nozione del inexactness di scienza biologica è succeduto? Credo da due cause: in primo luogo, perché a causa di grande complessità della scienza e del gran numero di circostanze d'interferenza, siamo permessi a molto spesso soltanto di predire approssimativamente che cosa si presenterà in circostanze date; e secondariamente, perché, a causa della gioventù comparativa delle scienze fisiologiche, un grande molte delle loro leggi ancora è risolto imperfettamente. Ma, in un punto di vista educativo, è il più importante da distinguere fra l'essenza di una scienza e gli incidenti che la circondano; ed essenzialmente, i metodi ed i risultati di fisiologia sono esatti quanto quelli di fisica o di matematica.