Contro questo professor Max Muller si contende che possiamo non conoscere niente di che cosa continua nella mente di tutto l'animale più basso, poiché non siamo animali più bassi noi stessi. “Possiamo immaginare che qualche cosa gradiciamo circa che passaggi nella mente di un animale,„ scrive, “noi possa non conoscere assolutamente niente.„ {19} È che qualcosa averlo nella prova che concepisce gli che animali come avendo una mente affatto, ma non è facile da vedere come possono essere supposti avere una mente, senza potere acquistare le idee ed acquistarsi, per leggere, contrassegnare, le impara ed interiormente digerisce. Certamente l'errore di richiesta della troppa prova è appena meno grande che quello di soddisfazione con troppo piccolo. , Anche, siamo animali e possiamo più rifiuti arguire il motivo da determinate azioni visibili nel loro caso che possiamo nei nostri propri. Se la richiesta del professor Max Muller sia permessa, dovremmo dovere negare la nostra destra arguire con confidenza che cosa passa nella mente di qualunque non noi stessi, poiché non siamo quella persona. , Effettivamente, possiamo non ottenere mai la certezza irrefragable circa questo o qualunque altra materia, ma possiamo dovere abbastanza sure in molti casi autorizzare il nostro picchettando tutto che sia il più prezioso a noi sulla solidità del nostro parere. Inoltre, se il professore nega la nostra destra arguire che gli animali ragionano, per il fatto che non siamo animali abbastanza noi stessi da potere formare un'opinione, con che destra arguisce così con confidenza egli stesso che non ragionano? E come, se presentano ogni di quelle apparenze che siamo accustomed collegarci con la comunicazione di un'idea da una mente ad un altro, possiamo negare che avere una lingua dei loro propri, benchè sia una che nella maggior parte dei casi possiamo nè parlare nè capire? Come possiamo dire che un corvo della sentinella, quando vede un uomo con una pistola ed avverte gli altri corvi da una nota concordata che tutta l'esposizione che capiscono immediatamente prendendo il volo, non dovrebbe essere accreditato sia motivo che i germi della lingua?

Dopo tutti, un professore, se della filologia, la psicologia, biologia, o qualunque altro ology, è appena il genere di persona a quale dovremmo fare appello a su così domanda elementare come quello di intelligenza e della lingua animali. Potremmo pure chiedere ad un botanico di dire noi se l'erba si sviluppasse, o ad un meteorologo di dirci se avesse andato fuori dalla pioggia. Se è necessario da fare appello a a qualunque, dovrei preferire l'opinione di un gamekeeper intelligente a quella di tutto il professore, per quanto istruito. I custodi, ancora, ai giardini zoologici, hanno occasioni eccezionali per lo studio delle menti degli animali-- modificato, effettivamente, da prigionia, ma ancora si occupa di degli animali. Gli sposi, ancora ed i cane-fanciers, sono pienamente come in grado di formare l'opinione intelligente sul motivo e la lingua degli animali come tutto il professore universitario e così sono uomini della carne dei gatti. Ho chiesto ripetutamente ai gamekeepers ed ai custodi ai giardini zoologici se gli animali potrebbero ragionare e conversare tra loro e sempre mi sono trovato considerato piuttosto sprezzante per persino fare la domanda. I una volta che detto ad un amico, nel sentire parlare un custode ai giardini zoologici, che il pinguino era molto stupido. L'uomo era furioso e saltato su me immediatamente. “Non è stupido affatto,„ lo ha detto; “è molto intelligente.„