_Critique [di Sidenote] dell'imitazione della natura e dell'illusione artistica. _
La proposta che l'arte è _imitation di nature_ ha inoltre parecchi significati. Ora la verità è stata effettuata o almeno è stata ombreggiata con queste parole, ora errore. Più frequentemente, niente di definito è stato pensiero. Uno dei significati scientifici legittimi accade quando l'imitazione è capita come la rappresentazione o intuizione della natura, una forma di conoscenza. E quando questo significato è stato capito, disponendo nel maggior rilievo il carattere spiritoso del processo, l'altro la proposta diventa inoltre legittima: vale a dire, quell'arte è imitazione del _idealizing_ o del _idealization_ della natura. Ma se da imitazione della natura be essere capito che l'arte dà alle riproduzioni meccaniche, più o meno perfezionare i duplicati degli oggetti naturali, prima di cui lo stesso tumulto delle impressioni causate dagli oggetti naturali comincia ancora sopra, quindi la proposta è evidentemente falsa. Le figure di cera verniciate di che sembrano essere vive e prima di quale ci leviamo in piedi stupiti nei musei in cui tali cose sono indicate, non danno le intuizioni estetiche. Illusione e l'allucinazione ha niente a che fare con il dominio calmo di artistico intuizione. Se una vernice dell'artista l'interiore di un museo del wax-work, o se un'elasticità dell'attore un ritratto burlesque di una uomo-statua sulla fase, noi ha ancora intuizione labour ed artistica dello spiritual. Per concludere, se la fotographia ha qualche cosa in esso di artistico, sarà fino al punto in cui trasmette l'intuizione del fotografo, del suo punto di vista, della posa e del raggruppamento che si è sforzato di raggiungere. E se non è complessivamente arte, quello è precisamente perché l'elemento della natura in esso rimane più o meno insubordinate ed ineradicable. , Effettivamente, tatto completiamo mai la soddisfazione prima persino del meglio delle fotografie? Un artista non varierebbe e non toccherebbe in su molto o poco, non rimuoverebbe o non aggiungerebbe qualcosa a c'è ne di loro?
_Critique [di Sidenote] di arte concepito come non a sentimentale fatto teorico. Apparenza e sensibilità estetiche. _
Le dichiarazioni ripetute così spesso, con altre simili, che l'arte non è conoscenza, che non dice la verità, che non appartiene al mondo della teoria, ma al mondo della sensibilità, risulta dall'omissione di realizzare esattamente il carattere teoretico dell'intuizione semplice. Questa intuizione semplice è abbastanza distinta da conoscenza intellettuale, poichè è distinta dalla percezione del reale. La credenza che soltanto il intellective è conoscenza, o al massimo anche la percezione del reale, inoltre risulta dall'omissione di afferrare il carattere teoretico dell'intuizione semplice. Abbiamo veduto che l'intuizione è conoscenza, esente dai concetti e più semplice di cosiddetta percezione del reale. Poiché l'arte è conoscenza e forma, non appartiene al mondo della sensibilità e di materiale psichico. La ragione per la quale tanti aestheticians hanno insistito così spesso che l'arte sia _appearance_ (_Schein_), è precisamente perché hanno ritenuto la necessità di distinzione esso dal fatto più complesso della percezione effettuando il relativo intuitivity puro. Per lo stesso motivo è stato esatto che l'arte fosse _sentiment_. Infatti, se il concetto mentre il soddisfare di arte e la realtà storica come tale, be si escludono, là rimane altro soddisfare che la realtà compresa in tutti i relativi ingenuousness ed immediateness nello sforzo vitale, nel _sentiment_, cioè, intuizione pura.
_Critique [di Sidenote] dell'imitazione della natura e dell'illusione artistica. _
La proposta che l'arte è _imitation di nature_ ha inoltre parecchi significati. Ora la verità è stata effettuata o almeno è stata ombreggiata con queste parole, ora errore. Più frequentemente, niente di definito è stato pensiero. Uno dei significati scientifici legittimi accade quando l'imitazione è capita come la rappresentazione o intuizione della natura, una forma di conoscenza. E quando questo significato è stato capito, disponendo nel maggior rilievo il carattere spiritoso del processo, l'altro la proposta diventa inoltre legittima: vale a dire, quell'arte è imitazione del _idealizing_ o del _idealization_ della natura. Ma se da imitazione della natura be essere capito che l'arte dà alle riproduzioni meccaniche, più o meno perfezionare i duplicati degli oggetti naturali, prima di cui lo stesso tumulto delle impressioni causate dagli oggetti naturali comincia ancora sopra, quindi la proposta è evidentemente falsa. Le figure di cera verniciate di che sembrano essere vive e prima di quale ci leviamo in piedi stupiti nei musei in cui tali cose sono indicate, non danno le intuizioni estetiche. Illusione e l'allucinazione ha niente a che fare con il dominio calmo di artistico intuizione. Se una vernice dell'artista l'interiore di un museo del wax-work, o se un'elasticità dell'attore un ritratto burlesque di una uomo-statua sulla fase, noi ha ancora intuizione labour ed artistica dello spiritual. Per concludere, se la fotographia ha qualche cosa in esso di artistico, sarà fino al punto in cui trasmette l'intuizione del fotografo, del suo punto di vista, della posa e del raggruppamento che si è sforzato di raggiungere. E se non è complessivamente arte, quello è precisamente perché l'elemento della natura in esso rimane più o meno insubordinate ed ineradicable. , Effettivamente, tatto completiamo mai la soddisfazione prima persino del meglio delle fotografie? Un artista non varierebbe e non toccherebbe in su molto o poco, non rimuoverebbe o non aggiungerebbe qualcosa a c'è ne di loro?
_Critique [di Sidenote] di arte concepito come non a sentimentale fatto teorico. Apparenza e sensibilità estetiche. _
Le dichiarazioni ripetute così spesso, con altre simili, che l'arte non è conoscenza, che non dice la verità, che non appartiene al mondo della teoria, ma al mondo della sensibilità, risulta dall'omissione di realizzare esattamente il carattere teoretico dell'intuizione semplice. Questa intuizione semplice è abbastanza distinta da conoscenza intellettuale, poichè è distinta dalla percezione del reale. La credenza che soltanto il intellective è conoscenza, o al massimo anche la percezione del reale, inoltre risulta dall'omissione di afferrare il carattere teoretico dell'intuizione semplice. Abbiamo veduto che l'intuizione è conoscenza, esente dai concetti e più semplice di cosiddetta percezione del reale. Poiché l'arte è conoscenza e forma, non appartiene al mondo della sensibilità e di materiale psichico. La ragione per la quale tanti aestheticians hanno insistito così spesso che l'arte sia _appearance_ (_Schein_), è precisamente perché hanno ritenuto la necessità di distinzione esso dal fatto più complesso della percezione effettuando il relativo intuitivity puro. Per lo stesso motivo è stato esatto che l'arte fosse _sentiment_. Infatti, se il concetto mentre il soddisfare di arte e la realtà storica come tale, be si escludono, là rimane altro soddisfare che la realtà compresa in tutti i relativi ingenuousness ed immediateness nello sforzo vitale, nel _sentiment_, cioè, intuizione pura.